Regelbasert Trading System Wto

VERDENSHANDELSORGANISASJON FORSTÅR ​​WTO: GRUNNLEGG Prinsipper for handelssystemet WTO-avtalene er lange og komplekse fordi de er lovtekster som dekker et bredt spekter av aktiviteter. De håndterer: landbruk, tekstiler og klær, bank, telekommunikasjon, offentlige innkjøp, industristandarder og produktsikkerhet, matavstandsregler, immaterielle rettigheter og mye mer. Men en rekke enkle, grunnleggende prinsipper går gjennom alle disse dokumentene. Disse prinsippene er grunnlaget for det multilaterale handelssystemet. En nærmere titt på disse prinsippene: Klikk på for å åpne et element. Et tre for navigeringsnavigasjon åpnes her hvis du aktiverer JavaScript i nettleseren din. 1. Mestbegunstigede nasjoner (MFN): Behandle andre mennesker likt Under WTO-avtalene kan land ikke normalt diskriminere mellom handelspartnerne. Gi noen en spesiell tjeneste (for eksempel en lavere tollsats for et av produktene sine), og du må gjøre det samme for alle andre WTO-medlemmer. Dette prinsippet er kjent som mestbegunstigelsesnasjon (MFN) behandling (se boks). Det er så viktig at det er den første artikkelen i GATT (General Agreement on Tariffs and Trade). som styrer varehandel. MFN er også en prioritet i den generelle avtalen om handel med tjenester (GATS) (artikkel 2) og avtalen om handelsrelaterte aspekter av immaterielle rettigheter (TRIPS) (artikkel 4), men i hver avtale håndteres prinsippet litt annerledes . Sammen de tre avtalene dekker alle tre hovedområdene for handel som håndteres av WTO. Noen unntak er tillatt. For eksempel kan landene opprette en frihandelsavtale som bare gjelder varer som handles innenfor gruppen, som diskriminerer varer fra utsiden. Eller de kan gi utviklingslandene spesiell tilgang til sine markeder. Eller et land kan øke barrierer mot produkter som anses å bli handlet urettferdig fra bestemte land. Og i tjenester, er land tillatt, i begrensede tilfeller, å diskriminere. Men avtalene tillater bare disse unntakene under strenge forhold. Generelt betyr MFN at hver gang et land senker en handelsbarriere eller åpner et marked, må det gjøre det for de samme varene eller tjenestene fra alle handelspartnerene, enten rike eller fattige, svake eller sterke. 2. Nasjonal behandling: Behandle utlendinger og lokalbefolkningen likt Importerte og lokalt produserte varer bør behandles likt minst etter at utenlandsk varene har kommet inn på markedet. Det samme bør gjelde for utenlandske og innenlandske tjenester, og til utenlandske og lokale varemerker, opphavsrett og patenter. Dette prinsippet om nasjonal behandling (som gir andre samme behandling som egne statsborgere) finnes også i alle de tre viktigste WTO-avtalene (GATT artikkel 3, artikkel 17 i GATS og TRIPs artikkel 3), selv om prinsippet igjen håndteres litt annerledes i hver av disse. Nasjonal behandling gjelder bare når et produkt, en tjeneste eller et produkt av immateriell rettighet er kommet inn i markedet. Derfor er toll på import ikke et brudd på nasjonal behandling selv om lokalt produserte produkter ikke belastes en tilsvarende skatt. Frie handel: gradvis gjennom forhandlinger tilbake til toppen Lavere handelsbarrierer er en av de mest åpenbare måtene å oppmuntre til handel. De berørte barrierer omfatter toll (eller tariffer) og tiltak som importforbud eller kvoter som selektivt begrenser mengder. Fra tid til annen er det også blitt diskutert andre problemer som byråkrati og valutapolitikk. Siden etableringen av GATT i 1947-48 har det vært åtte runder av handelsforhandlinger. En niende runde, under Doha Development Agenda, er nå på vei. I begynnelsen fokuserte de på å senke tariffer (toll) på importerte varer. Som et resultat av forhandlingene hadde industrilandene i midten av 1990-tallet gått ned til mindre enn 4 år. Takket være 1980-årene hadde forhandlingene utvidet til å dekke ikke-tariffbarrierer på varer og til de nye områdene slik som tjenester og immaterielle rettigheter. Åpning av markeder kan være gunstig, men det krever også justering. WTO-avtalene tillater land å innføre endringer gradvis, gjennom progressiv liberalisering. Utviklingsland blir vanligvis gitt lengre tid for å oppfylle sine forpliktelser. Forutsigbarhet: Gjennom binding og gjennomsiktighet tilbake til toppen Noen ganger kan det være like viktig å redusere en handelsbarriere som å redusere en, fordi løftet gir bedrifter et tydeligere bilde av deres fremtidige muligheter. Med stabilitet og forutsigbarhet oppfordres det til investeringer, jobber skapes og forbrukere kan fullt ut nyte fordelene av konkurransevalg og lavere priser. Det multilaterale handelssystemet er et forsøk av regjeringer for å gjøre forretningsmiljøet stabilt og forutsigbart. Uruguay-runden økte bindinger Andel av takster bundet før og etter 1986-94 samtalene (Dette er takstlinjer, så prosentandeler er ikke veid etter handelsvolum eller verdi) I WTO, når landene er enige om å åpne sine markeder for varer eller tjenester , binder de sine forpliktelser. For varer utgjør disse bindingene tak i tolltariffer. Noen ganger beskatter land import til priser som er lavere enn de bundne prisene. Ofte er dette tilfellet i utviklingsland. I utviklede land pleier rentenivået og de bundne prisene å være de samme. Et land kan endre sine bindinger, men først etter å ha forhandlet med sine handelspartnere, noe som kan bety at de kompenserer dem for tap av handel. En av prestasjonene i Uruguay-rundens multilaterale handelsforedrag var å øke mengden handel under bindende forpliktelser (se tabell). I landbruket har 100 av produktene nå bundet takst. Resultatet av alt dette: En vesentlig høyere grad av markeds sikkerhet for handelsmenn og investorer. Systemet forsøker også å forbedre forutsigbarheten og stabiliteten på andre måter. Én måte er å motvirke bruken av kvoter og andre tiltak som brukes til å sette grenser for importmengder som administrerer kvoter, kan føre til mer rødt tap og anklager om urettferdig spill. Et annet er å gjøre landets handelsregler så klare og offentlige (gjennomsiktige) som mulig. Mange WTO-avtaler krever at regjeringer offentliggjør sine retningslinjer og praksis offentlig i landet eller ved å varsle WTO. Den regelmessige overvåking av nasjonal handelspolitikk gjennom handelspolitikkens gjennomgangsmekanisme gir et ytterligere middel til å oppmuntre til åpenhet både internt og på multilateralt nivå. WTO er noen ganger beskrevet som en frihandelsinstitusjon, men det er ikke helt nøyaktig. Systemet tillater takster og, under begrensede omstendigheter, andre former for beskyttelse. Mer presist er det et system med regler dedikert til åpen, rettferdig og uforstyrret konkurranse. Reglene om ikke-diskriminering MFN og nasjonal behandling er utformet for å sikre rettferdige handelsforhold. Også de er på dumping (eksporterer til under pris for å få markedsandel) og subsidier. Problemene er komplekse, og reglene prøver å etablere det som er rettferdig eller urettferdig, og hvordan regjeringer kan reagere, særlig ved å lade tilleggsavgifter beregnet for å kompensere for skader forårsaket av urettferdig handel. Mange av de andre WTO-avtalene tar sikte på å støtte rettferdig konkurranse: i landbruk, intellektuell eiendom, tjenester, for eksempel. Avtalen om offentlige anskaffelser (en plurilateral avtale fordi den er signert av bare noen få WTO-medlemmer) utvider konkurransebestemmelser til kjøp av tusenvis av regjeringsorganer i mange land. Og så videre. Oppmuntre til utvikling og økonomisk reform tilbake til topp WTO-systemet bidrar til utvikling. På den annen side trenger utviklingsland fleksibilitet i tiden de tar for å gjennomføre systemavtalen. Og avtalene selv arver de tidligere bestemmelsene i GATT som tillater spesialhjelp og handelsvilkår for utviklingsland. Over tre fjerdedeler av WTO-medlemmer er utviklingsland og land i overgang til markedsøkonomier. I løpet av syv og et halvt år av Uruguay-runden har over 60 av disse landene implementert handelsliberaliseringsprogrammer autonomt. Samtidig var utviklingsland og overgangsøkonomier mye mer aktive og innflytelsesrike i Uruguay-rundens forhandlinger enn i noen forrige runde, og de er enda mer i den nåværende utviklingsagenda for Doha. Ved utgangen av Uruguay-runden var utviklingsland forberedt på å ta på seg de fleste forpliktelsene som er påkrevd av utviklede land. Men avtalene ga dem overgangsperioder for å tilpasse seg de mer ukjente og kanskje vanskelige WTO-bestemmelsene, særlig for de fattigste, minst utviklede landene. En ministerbeslutning vedtatt i slutten av runden sier at avanserte land bør påskynde å gjennomføre markedsadgangsforpliktelser på varer som eksporteres av minst utviklede land, og det søker økt teknisk bistand til dem. Mer nylig har utviklede land begynt å tillate tollfri og kvotefri import for nesten alle produkter fra minst utviklede land. I alt går WTO og dets medlemmer fortsatt gjennom en læringsprosess. Den nåværende utviklingsagendan i Doha inneholder utviklingslandes bekymringer om vanskelighetene de står overfor i gjennomføringen av Uruguay-rundens avtaler. Handelssystemet skal være. uten diskriminering skal et land ikke diskriminere mellom handelspartnerne (gi dem like mestbegunstiget nasjon eller MFN-status), og det bør ikke diskriminere mellom egne og utenlandske produkter, tjenester eller statsborgere (gir dem nasjonal behandling) friere barrierer som kommer ned gjennom Forhandlingsforutsigbare utenlandske selskaper, investorer og regjeringer bør være sikre på at handelsbarrierer (inkludert takster og ikke-tariffelle barrierer) ikke bør heves vilkårlig takstpriser og markedsåpningsforpliktelser er bundet i WTO mer konkurransedyktig motvirker urettferdig praksis som eksportsubsidier og Dumpingprodukter til under kostnad for å få markedsandel mer gunstig for mindre utviklede land, noe som gir dem mer tid til å justere, større fleksibilitet og spesielle rettigheter. Dette høres ut som en motsetning. Det foreslår spesiell behandling, men i WTO betyr det faktisk at diskriminering behandler nesten alle like mye. Dette er hva som skjer. Hvert medlem behandler alle de andre medlemmene likt som mestbegunstigede handelspartnere. Hvis et land forbedrer fordelene det gir til en handelspartner, må den gi de samme beste behandlingen til alle de andre WTO-medlemmene, slik at de alle forblir mestbegunstigede. Status for mestbegunstigede nasjoner (MFN) betyr ikke alltid likebehandling. De første bilaterale MFN-traktatene opprettet eksklusive klubber blant landets mest favoriserte handelspartnere. Under GATT og nå WTO er MFN-klubben ikke lenger eksklusiv. MFN-prinsippet sikrer at hvert land behandler sine over140 medmennesker likt. Men det er noen unntak. VERDENSHANDELSORGANISASJON Handelsforhandlinger Endringer i handelsregler krever enighet fra alle WTO-medlemmer, som må nå konsensus gjennom forhandlingsrunder. Den siste runden mdash Doha utviklingsagenda mdash begynte i 2001. Implementering og overvåking Ulike WTO-råd og komiteer søker å sikre at WTO-avtaler blir gjennomført på riktig måte. Alle WTO-medlemmer gjennomgår periodisk gjennomgang av deres handelspolitikk og praksis. Tvistbilæggelse WTO-medlemmer tar tvister til WTO hvis de mener at deres rettigheter under handelsavtaler blir krenket. Tvister om tvister er avgjørelsesorganets ansvar. Bygg handelskapasitet WTO har til hensikt å hjelpe utviklingslandene til å bygge opp sin handelskapasitet og gir dem lengre tid til å gjennomføre handelsavtaler. Hundrevis av kurs er organisert hvert år for tjenestemenn fra utviklingslandene.6: 56 AM 7. des 1994 REGULASJONSSYSTEMET - HOPE OG REALITET Genève 6. desember (Chakravarthi Raghavan) - Senioransatte i Uruguay-rundens deltakende land når de møtes Torsdag på implementeringskonferansen for å sette 1 januar dato for oppstart av WTO, vil de gjøre det med flere påstander om WTOs regelbaserte system. Et regelbasert system innebærer klare spilleregler, et multilateralt maskineri for å avgjøre tvister mellom medlemmer, med avgjørelser og anbefalinger som sikrer automatisk aksept av WTO-medlemmene, antakelsen om at partene vil akseptere og bære dem ut og i mangel av å forhandle om kompensasjon med klagere. De ofte gjentatte påstandene om WTOs regelbaserte system har fra begynnelsen vært basert på håp om at de store, særlig USA, vil vise god tro på gjennomføringen, gi opp noen unilateralisme og overholde reglene (og deres multilaterale tolkning). Etter å ha hylt de amerikanske kongressens stemmer på WTO, hadde GATT generaldirektør Peter Sutherland sagt den 2. desember at den viste USAs forpliktelse til den multilaterale prosessen, og at den største fordelen med WTO ville være fremveksten av en klar og sikker multilateralt system, et regelbasert system som gir forsikringer om handelssikkerhet. Men den amerikanske lovgivningen om implementering gjør andre oppmerksom på at USA planlegger å fungere i dette regelbaserte systemet - ved hjelp av alle kraftmaktene for å få maksimal fordel. Den amerikanske Uruguay-rundingsavtalen har vedlagt en erklæring om administrativ handling - som ble sendt opp til kongressen av president Clinton sammen med implementeringsregningen - som sier at den skal betraktes som et representativt uttrykk for administrasjonen synspunkter om tolkningen og anvendelsen av Uruguay-rundens avtaler, både med tanke på amerikanske internasjonale forpliktelser og innenlands lov, og at det er kongressens forventning om at fremtidige administrasjoner vil observere og anvende tolkninger og forpliktelser som er angitt i denne erklæringen. Dessuten siden denne erklæringen vil bli godkjent av kongressen når den gjennomfører Uruguay-rundens avtaler, fortolkningen av de avtalene som inngår i denne erklæringen har særlig myndighet, sier det. Lovens § 102 fastsetter at ingen bestemmelse i avtalene eller dens anvendelse på personer eller omstendigheter som er uforenlig med amerikansk lov, har virkning eller kan noen bestemmelser i loven tolkes som endring eller modifisering av amerikansk lov om beskyttelse av mennesker , dyre - eller planteliv eller helsevern av miljøarbeiderens sikkerhet eller begrense enhver myndighet i henhold til amerikansk lov, herunder S.301 i handelsloven fra 1974, med mindre det er spesifikt fastsatt i UR-implementeringsloven. Erklæringen om administrative tiltak - vedlagt lovforslaget og godkjent av kongressen - S 101 (a) i loven, skal betraktes som et autoritativt uttrykk fra De forente stater om tolkningen og anvendelsen av Uruguay-rundens avtaler og denne loven i enhver rettslig prosedyre der det oppstår et spørsmål om en slik tolkning eller anvendelse. Det utelukker også enhver privat rett til å handle eller rette opp - herunder handling eller rette etter en utenlandsk regjering - mot en føderal, statslig eller lokal myndighet eller et privat parti, basert på bestemmelsen i Uruguay-rundens avtale. Erklæringen om administrative handlinger sier at hvor den amerikanske føderale regjeringen innfører en handling mot en stat (for å kreve overholdelse av føderal lov i dette området), vil den ikke forsøke å innføre bevis i føderale domstoler noen WTO-panel eller appellinstansrapport med hensyn til den aktuelle statslige tiltaket. Det ville basere enhver slik prosedyre på grunnlag av den aktuelle UR-avtalen - ikke en panelrapport, og retten ville vurdere saken de novo. Selv om retten kunne ta stilling til panelet eller Appelinstansrapporten og vurdere panelets synspunkter dersom retten anser dem for å være overbevisende, skal panelrapporterne ikke betraktes som bindende eller på annen måte gitt respekt, sier det. I en slik prosedyre ville den amerikanske regjeringen ha bevisbyrde og retten skal nå sin egen uavhengige tolkning av de relevante bestemmelsene i lys av avtalene forhandlinger og lovhistorie, herunder administrative uttalelser som domstolen skal betrakte som en autoritativt uttrykk for amerikanske synspunkter vedrørende tolkning og anvendelse av UR-avtalene. På noen avtaler synes meningen og tolkningen i uttalelsen å inkludere synspunkter som de amerikanske forhandlerne søkte etter, men klarte ikke å bli med i de aktuelle avtalene, som for eksempel WTO og DSU, Tekstiler og klær, Tilskudd, Anti - dumping, BOP-forståelse, TRIPs etc. I streng folkerett har disse amerikanske synspunktene ingen effekt. WTO-avtalene innrømmer ingen forbehold, og bare WTO-medlemmene, som handler i fellesskap, kan gi en autoritativ tolkning. Men loven er en ting, og måten kraften driver inne i systemet er ganske annen. Ved å sette opp sin egen autoritative tolkning har USA oppdaget at hvis WTO-panelene og appellatorganet gir en avgjørelse mot USA (går mot amerikanske forståelser), kan den amerikanske administrasjonen eller kongressen ikke godta det, og gi den andre parten muligheten å få noen kompensasjon eller gjengjeld mot USA. Dette er bortsett fra bestemmelsen i loven for den amerikanske kongressen om å gjennomgå hvert femte år den fortsatte amerikanske deltakelsen i WTO og bestemmelsen om å avslutte amerikansk medlemskap ved kongressen vedta felles vedtak, som hvis vetoet av presidenten kunne bli tilsidesatt av begge husene . Det er også bortsett fra den såkalte Dole-klausulen - forståelsen mellom president Clinton og republikansk senatsleder Bob Dole. Ifølge Washington-medierapporter gir dette opprettelsen av en særskilt kommisjon for fem pensjonister i USA som appellerer til domstolene, for å gjennomgå alle WTO-avgjørelser mot USA og avgjøre om de var vilkårlige, overskred WTOs mandat eller involvert mislighold av WTO-dommere og utløse eventuelle Kongressens handling for tilbaketrekking fra WTO eller gjenforhandling av DSU-prosessen i WTO. Mens Sutherland på sin pressekonferanse trakk det av - alle kan forlate WTO, akkurat som de kunne ha forlatt GATT, hvilke innenlandske ordninger som et land har for dette, er en intern sak - USA er en ledd i WTO og hva den har eller har til hensikt å påvirke alle. Den amerikanske gjennomføringsloven og den administrative handlingserklæringen fastsetter at i tilfelle et ugyldig WTO-panel eller en appellatkonserns rapport om sikkerhetskontroll, antidumping eller subsidier og motflytningstiltak, vil USTR få synspunkter fra handelsavdelingen og Den internasjonale handelskommisjonen (ITC), og etter samråd med de relevante kongresskomiteene, kan spørre byråene om å gjøre en ny besluttsomhet som ikke er uforenlig med WTO-avgjørelsen, men bare hvis handlingen vil være i samsvar med amerikansk lov. Hvis den amerikanske loven er inkonsekvent, vil administrasjonen måtte spørre kongressen om å vedta lovgivningen for å fjerne konflikten. I forhold til USAs 30.30-familie av lover sier administrasjonserklæringen at USA ville kunne bruke S.301 til å håndtere urettferdig handelspraksis, sikre at multilaterale regler overholdes når et panel finner et annet land, ikke lever opp til dets handelsforpliktelser. Men i uoverensstemmelser som ikke er omfattet av Uruguay-rundens regler eller disipliner, gjør UR-avtalene ingen endring i amerikanske rettigheter til å bruke S.301, sier det. Administrasjonen legger til, har til hensikt å utvide fokuset på mulig handling under S.301 til områder som ikke er omfattet av amerikanske forpliktelser i henhold til Uruguay-runden. Lovgivningen endrer definisjonen av en urimelig handling, politikk eller praksis i forbindelse med S.301 og klargjør at USTR kan bestemme at et land nekter å tilstrekkelig og effektiv beskyttelse av immaterielle rettigheter, selv om landet er i samsvar med TRIPs-avtalen. Nektelse av ikke-diskriminerende markedsadgangsmuligheter for amerikanske personer som stoler på IPR-beskyttelse, legges til i definisjonen av urimelig handling, politikk eller praksis. Slik praksis skal også omfatte utenlandsk regjeringstoleranse for systematiske konkurransekonkurranseaktiviteter som gjelder for statseide foretak, samt private bedrifter, nektelse av rettferdige og rettferdige markedsadgangsmuligheter for amerikanske tjenester, samt varer og konkurransekonkurranse som begrenser salg av amerikanske varer eller tjenester til et utenlandsk marked, ikke bare til utenlandske firmaer som driver med slik praksis. Formålet med dette endringsforslaget er å sikre at seksjon 301 kan brukes til å behandle hele spekteret av konkurransedyktig praksis som kan belaste eller begrense amerikansk handel, sier uttalelsen. Definisjonen av tilstrekkelig og effektiv beskyttelse av immaterielle rettigheter i dagens S.301 er utvidet til å dekke det som er beskrevet som et bredere spekter av immaterielle rettigheter. Definisjonen av fornektelse av rettferdige og rettferdige, ikke-diskriminerende markedsadgangsmuligheter som kan utløse en handling fra S.301, fastslår at tilgang kan bli nektet gjennom begrensninger knyttet til bruk, utnyttelse eller nytelse av kommersielle fordeler ved utøvelse av immaterielle rettigheter, og vil gjøre det mulig for USTR skal undersøke utenlandske statslige begrensninger på kommersielle aktiviteter knyttet til immaterielle rettigheter for å avgjøre om restriksjonene diskriminerer eller ellers er urettferdig eller urettferdig. Rapporter fra tvistbilæggelsespaneler og appelinstans, som erklæringen understreker, har ingen bindende virkning på amerikansk lov og er ikke et uttrykk for amerikansk utenriks - eller handelspolitikk, og er derfor ikke annerledes enn panelene under GATT siden 1947. Kun kongressen kan bestemme om eller ikke å endre amerikansk lov til å overholde. Verken føderale byråer eller statlige myndigheter er bundet av noen funn eller anbefalinger fra panelrapporter, og disse sist gir ikke myndighet for føderale byråer å endre regler eller prosedyrer eller nekte å håndheve bestemte lover eller forskrifter. Under normale omstendigheter, hvis en panelrapport finner amerikansk lov eller praksis å være uforenlig med UR-avtalen, vil USA være enig med den andre parten i tvisten om tvisteløsning i samsvar med panelets eller appellatorganets anbefalinger. Når dette innebærer statlige eller amerikanske forskrifter, vil dette bli gjort i samråd og samordning med den berørte staten. Erklæringen bemerker at DSU selv anerkjenner at det ikke er mulig for en regjering å godkjenne fjerning av et tiltak funnet av et panel for å være inkonsekvent med en UR-avtale, og gir mulighet for alternativ løsning, herunder levering av handelskompensasjon og annet forhandlet oppgjør eller oppsigelse av ytelser som tilsvarer nullifikasjon eller nedskrivning av ytelser. Administrasjonen sier at den har til hensikt å bruke S.301 til å arbeide kraftig utenlandske urimelige handelsbarrierer som bryter mot amerikanske rettigheter eller nekter fordeler under UR-avtalene, og forfølge utenlandske urimelige handelsbarrierer som ikke dekkes av dem. Når en utredning av S.301 innebærer en overtredelse av UR-avtalen, vil USTR påberope DSU-prosedyrene, basere enhver bestemmelse om brudd i henhold til det aktuelle panel - eller appellatorganets avgjørelser, slik at den overordnede partiet deretter har en rimelig tid til å gjennomføre anbefalingene og, Hvis saken ikke kan løses, søk autorisasjon til gjengjeldelse. Verken seksjon 301 eller DSU, uttalelsen sier, vil kreve USTR å påberope DSU tvistbilæggelsesprosedyrer dersom USTR ikke anser at et spørsmål innebærer en Uruguay-rundingsavtale. S.301 vil forbli fullt tilgjengelig for å behandle urettferdig praksis som ikke bryter med amerikanske rettigheter eller nekter amerikanske fordeler i henhold til UR-avtalene, og som tidligere har slike undersøkelser ikke medført bruk av multilaterale tvistbilæggelsesprosedyrer. Erklæringen hevder i denne forbindelse at UR-avtalene ikke omhandler offentlige tiltak som oppmuntrer eller tolererer privat konkurransedyktig praksis (herunder gjensidig handel, eksklusivitet eller binding) og S.301 vil være fullt tilgjengelig for å utfordre slike feil. Seksjon 301 vil også forbli tilgjengelig for å håndtere vedvarende adferdsmønstre av utenlandske regjeringer som nekter grunnearbeiders rettigheter og byrder eller begrenser amerikansk handel. Videre betyr ikke det faktum at UR-avtalene behandler et bestemt emne - for eksempel immaterielle rettigheter - at handelsrepresentanten må starte DSU-prosedyrer i hver S.301-undersøkelse som involverer emnet. I tilfelle at handlingene til den utenlandske regjeringen faller utenfor disiplene i disse avtalene, vil utredningen av S.301 fortsette uten bruk av DSU-prosedyrer. Når utenlandske regjeringens praksis involverer handlinger, noen som dekkes av UR-avtalene og andre utenfor, vil administrasjonen (i S.301-undersøkelser) fortsette den nåværende praksis for å iverksette tvistbilæggelsesprosedyrer i tiltak som omfattes av avtalen, og adressere andre gjennom bilaterale forhandlinger . Det er ikke grunnlag, sier uttalelsen for påstanden om at avtalene i Uruguay-runden vil gjøre fremtidige administrasjoner mer motvillige til å anvende S.301-sanksjoner som er uforenlige med amerikanske handelsforpliktelser, da det ville føre til DSU-autorisert motregning. Selv om USA i spesielle tilfeller har uttrykt sin hensikt om å ta opp en urettferdig utenlandsk praksis ved å iverksette tiltak under S.301 som ikke er godkjent av GATT, har USA gjort så sjeldent. I visse tilfeller har USA tatt slike tiltak fordi en utenlandsk regjering har blokkert vedtakelsen av en panelrapport. Akkurat som USA nå kan velge å ta S. 301 handlinger som ikke er GATT-godkjente, kan regjeringer som er gjenstand for slike tiltak, velge å svare i form, forteller uttalelsen, og tilføyer: Denne situasjonen vil ikke endres under Uruguay-runden avtaler. Risikoen for motregning under GATT har ikke hindret USA i å treffe tiltak i forbindelse med slike saker som halvledere, legemidler, øl og hormonbehandlet biff. I tekstil - og klærområdet, under forhandlingene, hadde USA søkt fra land som India og Pakistan forbedret markedsadgang til amerikansk eksport ved å binde sine tariffer på 35 på klær, 30 for stoff og ferdige produkter, 15 for garn og 7,5 for fibre, og ved å eliminere ikke-tariff barrierer innen tre år etter WTOs ikrafttredelse. Mens India og Pakistan reagerte med noen tariff cut tilbud på noen produktlinjer, de balked til hele spekteret av amerikanske krav. Deretter hadde USA søkt en endring i utkastet til Dunkel-teksten slik at den kunne nekte kvotaliberalisasjon og integrasjonsfordeler til slutten av 10-års overgangsperiode til de som USA anser ikke å gi bedre markedsadgang. Et kompromiss, som da ble beskrevet som en kosmetisk forandring, ble gjort til utkastet i Art. 7.1 av utkastet til endring skal gi bedre tilgang til markeder til å oppnå bedre tilgang til markeder. Erklæringen om administrative tiltak angir nå hva USA hadde krevd i markedsadgangsforhandlinger på dette området og sier at det vil treffe alle hensiktsmessige tiltak for å skaffe seg markedsadgangsforpliktelser fra enhver signatar til WTO som er en betydelig eksportør til USA. Dersom USTR finner at tilstrekkelig tilgang ikke er gitt, vil de tiltak som skal treffes omfatte: Beslutning om å føre amerikansk toll permanent for å nekte oppføring til eventuelle forsendelser av ikke-integrerte produkter dersom slike overføringer overstiger de kvantitative grensene for slike produkter fra landet (dvs. nekte anvendelse av fleksibilitetskriterier i slike saker) bruk av DSU-mekanismer i WTO for å nekte økte kvotevekstpriser, gjennomgang av GSP-status for eksportlandet, igangsetting av S.302-undersøkelser i henhold til amerikansk handelslov for manglende effektivisering markedsadgang for amerikanske tekstiler eller klærprodukter og beslutning om ikke å integrere til slutten av den tiårige overgangsperioden, produkter med høy prioritet for tekstil - eller klæreksport av land som ikke gir effektiv tilgang til sine markeder. Mens TRIPs-avtalen fastsetter overgangsperioder på 5 til 10 år, ser utsagnet så lenge overgangsperiodene for utviklingsland og overgangsøkonomiene, og sier at USA vil søke å få inngått avtale med handelspartnerne for å implementere TRIPs materielle intellektuelle eiendomsstandarder og håndhevelsesbestemmelser på en akselerert måte, uavhengig av overgangsperiodene i nr. 2-4 i artikkel 65 og 66. For å vurdere om et land gir tilstrekkelig og effektiv IPR-beskyttelse, vil USTR vurdere om landet har implementert TRIPs-avtalene IPR standarder og håndhevelsesbestemmelser. Det vil også fortsette å arbeide for forbedret beskyttelse i WTO og WIPO. Erklæringen sier også at under TRIPs (Art. 27.3.b), i den amerikanske tolkningen, må sui generis-systemet vedtatt av et land for plantevarianter være i samsvar med UPOV. På tidspunktet for gjennomgangen av denne bestemmelsen, fire år etter WTO, vil administrasjonen søke forbedret patentbeskyttelse for planter og dyr. I en tolkning knyttet til biodiversitetskonvensjonen har USA sagt at tilstrekkelig IPR-beskyttelse forutsatt at det skal være i samsvar med UPOV 1991. I finansielle tjenester refererer regnskapet til MFN-fritaket registrert i desember 1993 i visse økonomiske tjenestesektorer (herunder bank, verdipapirer og diversifiserte finansielle tjenester) og hensikten å ta et MFN-fritak i forsikringssektoren og sier: Ved slutten av seksmånedersperioden, dersom USA ikke har oppnådd de målene som er fastsatt i § 135 av implementeringsregningen for bank, verdipapirer og diversifiserte finansielle tjenester, vil den opprettholde et MFN-fritak i disse sektorene. USA forbeholder seg også retten til å endre markedsadgang og nasjonale behandlingsforpliktelser i disse sektorene for å ta hensyn til disse resultatene. I tillegg er USA beredt til å søke om et MFN-fritak i forsikringssektoren og å endre sine forsikringsforpliktelser dersom disse forhandlingene ikke oppnår målene fastsatt i lovens § 135. I maritime tjenester, dersom USA ikke er tilfreds med resultatene av de utvidede forhandlinger, vil det ta et MFN-fritak for søtransporttjenester og vil ikke gjøre noen forpliktelser eller påta seg andre forpliktelser vedrørende sjøtransporttjenester. På BOP erklærer erklæringen at Forståelsen krever at BOP-komiteen skal rapportere sine konklusjoner og eventuelle anbefalinger til WTOs General Council, som kan vedta spesifikke anbefalinger, idet rettighetene og forpliktelsene til den aktuelle regjeringen vurderes i lys av disse observasjonene. It suggests that under the understanding WTO members are required to announce publicly, at the earliest possible date, time schedules for the removal of restrictive import measures for BOP purposes. If a government refuses to provide a time-table, it must provide a public justification for its refusal. This requirement represents a significant improvement over the 1979 Declaration. The Statements interpretation says that the General Council may recommend that by adhering to a proposed schedule for removal of BOP restrictions, a government will be deemed to be in compliance with the GATT 1994. The clear implication is that by not adhering to the schedule, a government may not be in compliance with GATT 1994. The implementing legislation directs the President to seek establishment of a WTO working party to examine relationship of internationally recognized worker rights and trade. The objective of the working party are: to explore linkage between international trade and internationally recognized worker rights, taking into account differences in the level of development among countries examine the effects on international trade of the systematic denial of such rights consider ways to address such rights and develop methods to coordinate the work program of the working party with the ILO. While the legislation spells out US objectives for continued negotiations on Financial Services, Basic telecommunication services and trade in civil aircraft, there is no mention about negotiations on Maritime services and on fourth mode of supply of services, movement of natural persons.